4. Meat that absorbed milk through kavush and fell into a pot of vegetables being cooked, according to the Mechaber:

4. Meat that absorbed milk through kavush and fell into a pot of vegetables being cooked, according to the Mechaber:

a) Is mutar to marbeh until 60 against the milk and the meat is mutar.
b) Is mutar to marbeh until 60 against the milk and the meat is osser.
c) Is mutar to marbeh as long as the pot does not stop boiling.
d) Is assur to marbeh

B, C

מקורות חשובות: צב:ב ,צט:ו

הוא לא אסור להרבות לפי המחבר, רק לרמ"א וכתוצאה אשקנזים. תשובת ד לא נכונה. תשובה ג' שייך רק במצב שבשר נופל לתוך יורה. אם החתיכה נופלת בדרכים חוץ לשוגג אין תיקון.

בסימן צב, סאיף ב, הש"ע מתאר צריכים לשער כל שבקדרה נגד חתיכה אסורה לבטל את האיסור. אולם, אפילו עם ששים נגדה, החתיכה בעצמה אסורה. אבל שאר התבשיל, כולל "החתיכות והירק והמרק והתבלין" מותר. אבל ,האם היתר להוסיף לתבשיל "כדי שחתיכה זו אחד מששים?" המחבר אומר שאיסורים מדרבנן שנופלים בעצמם ואין מספיק היתר בכל התבשיל לבטלו, יכולים להרבות "עליו לבטלו" (צט, ו). לכך תושבת ב' נכונה.

הוא אומר בב"י "שיש אומרים דלא חתיכה עצמה נעשית נבילה אלא באיסור הבלוע בחתיכה (על צט, ו שם). עם זה, יש שאלה אם כבוש בחלב עושה בשר לחנ"ן. דעת אחרת מחשב חנ"ן רק "בדברים מתבשלים." הוא משבח את רבינו אפרים ומסכים צריך לבטל רק האיסור שבלוע. אבל באמת זה קשה להבין מפני שהאיסור לא החלב בעצמו אלא הצירוף של חלב ובשר. ואז המחבר משבח דעות אחרות (כסמ"ג וסמ"ק) ומזכיר אותנו שהרבה "קדמונים חולקים עליו." זה מונע אותנו לסמוך על קולאות להתיר את הבשר על בסיס ביטול החלב שבחתיכה. תשובת א' לא נכונה.

תשובת ג' נכונה בנוגע להיתר להרבות כדי לבטל איסור דרבנן שנופל בעצמו בתבשיל ולא מותר לבטל את האיסור שפולט לתוך התבשיל.

3. If milk was used in place of water for hagala to kasher a metal, meat pot, and there is 60 against the pot, is the pot mutar?

3. If milk was used in place of water for hagala to kasher a metal, meat pot, and there is 60 against the pot, is the pot mutar?

a) Yes, according to Rabbeinu Yerocham
b) No, according to the Baal HaItur because milk is fatty
c) No, according to the Beit Yosef because milk will forbid meat
d) Yes, according to the Chavat Daat
D

רבינו ירוחם, כמו שבוח על ידי הבית יוסף, אומר שאסור לבשל בה חלב אפילו אם היא לא בת יומא. תשובת א' לא נכונה. הסיבה הזאת של בעל העיטור באה מן בעל הטורים שאומר אחרי כ"ד שעות (מעת לעת), מותר לבשל חלב בקדרה בשרית או בשר בקדרה חלבית. אחרי הזמן הזה הטעם יהיה פגום (טור יורה דעה, סימן צג). הוא מביא דעת בעל העיטור שאומר "אם בשל חלב בקדרה של בשר היא בת יומא ויש בה ששים" טעם הראשון יהיה בטול "וקדרה נמי מותרת." הבית יוסף אומר זה ברור ובבהירות כשהוא משבח את דעת מהר"י שקוראת זה "הגעלה" (ב"י על הטור שם) והוא מתחזק את העמדה על ידי תוספת מושג "דטריד לפלוט לא בלע." לפי הט"ז, דעת בעל העיטור "ניחא" כדי להתיר קדרה בשרית כשמבשלים חלב בו להגעלה, בעקבות שטעם הבשר נפלט על ידיה ואין גזירה דרבנן נגד המקרה הזה. תשובות ב' וג' לא נכונות. והחוות דעת מביא את סיבות ב"י, ט"ז, ורשב"א להוכח שזה מותר. התשובה הנכונה בלבדה ד'.

2. If a piece of kosher ohr hakaiva that was pickled with milk was then used to make cheese:

2. If a piece of kosher ohr hakaiva that was pickled with milk was then used to make cheese:

a) The cheese is mutar if there is 60 against the kaiva.
b) The cheese is assur md’rabbanan even if there is 60 against it because the
kaiva is an issur d’rabbanan.
c) 60 doesn’t help in this case because the milk that comes out of the
kaiva is min b’mino.
d) This is a case of ze v’ze goram and the cheese is mutar.

A, D

אין מקום להתיר כשהקיבה מנבילה או טריפה או מבהמה טמאה, "אפילו באלף לא בטיל" וזה אסור לפי הרמ"א (המחבר ורמ"א סימו פז, סאיף יא) והוא משבח את הרשב"א ור"ן. אולם לקיבות כשרות מביא לידי היתר לפי טעם שבלוע בגבינה או לא. בזמן הזה אנחנו לא מוצאים בן שלא בן ברית לטעם משומכים על ששים. תשובת א' נכונה.
אין מקום למצוא שהקיבה אסור כשהקיבה כשרה. תשובת ב' לא נכונה.
ותשובת ג' לא נכונה מפני שמין במינו צריך ששים להיות מותר.
זה רק מצב של "זה וזה גורם" כשיש מעמיד כשר (ולא מנבילה או טריפה או בהמה טמאה) יש היתר אם יש ששים נגד האיסור (רמ"א סימו פז, סאיף יא). תשובת ד' נכונה.

1. Is it mutar to eat meat that was pickled in chalav shechuta?

1. Is it mutar to eat meat that was pickled in chalav shechuta?

In סימן צ סאיף ג, the Rama states we ought not be concerned that milk left inside of an udder and left overnight to congeal inside of it. We do not call this כבוש כמבושל in this case. The Taz (יב) cites the Issur V'Heter HaAruch (דין טו) that apparently claimed that regarding chalav sh'chuta, Chazal did not include in its gezeira an issur on cold chalav sh'chuta.

But this same law does not apply for other meat besides the udder. If a piece of meat, other than the udder as implied by the lashon "בשר אחר", were soaked in the chalav sh'chuta, it would be אסור as if it had been left in חלב קרוי מדאורייתא.

But the Taz contradicts this and calls his reasoning a violation of the g'zeira al g'zeira principle. He claims the first edict covers basar b'chalav in general, that mi'd'rabbanan meat pickled in milk is assur. To include in this din chalav sh'chuta would to lay a second g'zeira on this already widely-encompassing legislation.

But the Nekudot HaKesef [ב, more clearly explained by the Mishbetzot Zahav, refers to Tosfot in Hulin 104a that claims there are places where one edict is enacted on the heels of another without concern for the violation of such a concept. M"Z goes even further saying that poultry that is kavush in chalav sh'chuta is also forbidden, which would imply two edicts are being laid on top of a presiding one.

The Pitchei Tshuva (ד) defers to the Be'er Heteiv (כב) and the Dagul Mer'rava [ב]. The Dagul attacks the Taz as implying by his argument against one edict being enacted on top of another, that salted poultry that pickles in the blood that is polet from it would be mutar (also cited as an argument by Rav Akiva Eiger and the Be'er Heteiv).

The Issur V'Heter, Nekudot HaKesef, Dagul Mer'rava, Rav Akiva Eiger, Mishbetzot Zahav and the Shach forbid the meat pickled in chalav sh'chuta while the Taz permits it.